Everyday-IP_The-Mickey-Mouse-conundrum-and-IP_s-importance-in-film.jpg

知的財産関連ブログ / エブリデイIP: ミッキーマウスと映画における知的財産の物語

エブリデイIP: ミッキーマウスと映画における知的財産の物語

Dennemeyer Group September 09, 2022 Read time: 7 minute

1928年、アニメーターのウォルト・ディズニーとアブ・アイワークスが、ミッキーマウスが登場する最初のアニメ「蒸気船ウィリー」を制作したとき、この擬人化したいたずら好きのネズミが、世界的なエンターテインメントのアイコンになり、著作権保護の無常さを示す永遠のシンボルとなるとは、どちらも思っていなかったことでしょう。しかし、エンターテインメントにおける知的財産（IP）の影響は、著作権法の物語をはるかに超えています。

ほぼ1世紀後、「ウィリー」の著作権が期限切れとなることは、映画産業が直面する顕著な知的財産保護問題の1つを例示しています。しかし、著作権切れの必然性は、商標登録、ライセンス、ブランド評価など、私たちが映画を製作し、収益化し、楽しむ方法において重要な役割を果たす、多くの説得力のあるIPストーリーの一つに過ぎません。

ミッキーマウス - パブリックドメインに全速力？

1920年代後半、米国の著作権法は、今日の法令と比較してほとんど保護されていませんでした。最長で42年（当初は28年、さらに14年更新可能）しかなかったのです。しかし、1998年に制定された「著作権保護期間延長法」によって、この保護期間が延長されました。この新しい法律は、ウォルト・ディズニー社が直接働きかけたもので、貸与される作品、匿名・擬似匿名作品に対する保護を、創作後120年または最初の出版から95年 (120 years after creation or 95 years after first publication)のいずれか早いほうの期間確保するものでした。

時の流れは、1998年の延長にもかかわらず、2024年10月に「蒸気船」時代のミッキーがパブリックドメインとなる(public domain in October 2024)ことを意味します。しかし、著作権法は非常に複雑であり、具体性が大きなウェイトを占めています。ミッキーマウスのキャラクターを最も古くから描いているものは、他のクリエイターが配布できるようになりますが、それは特定のアニメ (those particular cartoons)に限られます。1920年代のミッキーマウスの姿は、ディズニー社の登録商標であり、積極的に使用されている商標は、更新料が支払われている限り、失効することはありません。したがって、パブリックドメインのコンテンツから取り出したミッキーマウスの画像を、ディズニーの多数の登録商標と衝突するような方法で使用した場合、すぐにコングロマリットの法務部門と対立することになります。

csm_Everyday_IP_The-Mickey-Mouse-conundrum-and-IP_s-importance-in-film_01_693d1f22ec — 1998年の著作権期間延長法は、多くの人が "ミッキーマウス保護法 "に過ぎないというレッテルを貼り、大きな議論を呼びました。延長に批判的な人たちは、創造性やイノベーションを阻害すると主張し、賛成派は、より長く続くクリエイターの権利によって、作品から公平に利益を得ることができると反論しています。

つまり、「蒸気船」時代のミッキーマウスの名前と外見は、ディズニーが商品・サービスの出所を示すためにのみ使用することができる。古いミッキーマウスのアニメは、著作権が切れれば誰でも改変・複製・配布できるようになるが、ディズニーが所有するキャラクターの商標的要素を使った新しい素材をクリエイターが自由に作ることはできなくなります。そして、決定的なのは、ディズニーがミッキーの様々な姿や繰り返しのデザイン (Mickey's various incarnations and iterative designs)について、長年にわたり商標権を保持していることです。

ディズニーは、パブリックドメイン化された最初の数年間は、商標権を主張し、有利な前例を作るために、積極的な姿勢を取る可能性が非常に高いです。

"バットガール "が夜の街に消えていく

ディズニーは、どのキャラクターをどのように使うかを正確に把握しています。これに対して、ワーナー・ブラザース・ディスカバリーは、知的財産権を保有するDCコミックのキャラクターについて、深刻なアイデンティティクライシスを抱えているようです。

「ワンダーウーマン」、「バットマン」、「シャザム」といった有名・無名のキャラクターを主人公にした映画で興行的に成功したにもかかわらず、ワーナー・ブラザース・ディスカバリーは最近、業界関係者やメディア、ファンが首をかしげるような決断をしています。その最近の一例は、メディア・コングロマリットが、7,000万米ドルと言われる映画の予算の一部を税金の償却費として取り戻すために、完成した「バットガール」映画を完全に棚上げ (shelve its finished "Batgirl" movie)にするという突然の決定を下したことです。一部の業界関係者 (Some industry sources)は、この映画はテスト上映がうまくいかなかったために中止されたと主張していますが、他の関係者は、この結果は品質にまったく関係なく (was not quality-related at all)、ワーナーの最終的な財務上の懸念に起因するものであると主張しています。しかし、この動きは、映画館とストリーミングサービスでの中・大型予算の映画の同時公開から制作会社を引き離すという、より広い意味での企業の軌道修正 (corporate course correction)の一環であると思われます。

この決定には何の変哲もないものです。ワーナーはDCコミックスとDCエンターテインメントを所有しているため、バットマン、バットガール、スーパーマン、その他無数のキャラクターを使ったメディアを好きなように作ることができ、これらはすべてDCの商標として登録されています。バットガール」の公開中止が奇妙なのは、DCが2023年に、はるかに高額な予算で「フラッシュ」を公開することを確約しているときに、このような事態が発生したことです。ワーナーは「ザ・フラッシュ」が興行的に成功することを期待しているので、バットガールよりも主人公のキャラクターの方が知的財産価値が高いのは間違いありません。しかし、主演のエズラ・ミラーは、ここ数年、DCブランドの宣伝よりも、驚くべきスキャンダルの発生に時間を費やしています。この2つの状況に対するワーナーのアプローチが対照的であることが、耳障りなのです。一方の知的財産作品である「フラッシュ」は、そのスターが物議を醸すことで、現在ブランドにとって有害な存在となっています。もう一方の「バットガール」は、最悪の場合、駄作だが貴重な知的財産 (despite still being valuable IP)であるにもかかわらず、金庫に閉じ込められているものです。

csm_Everyday-IP_The-Mickey-Mouse-conundrum-and-IP_s-importance-in-film_02_b79bbabe46 — ワーナーが「バットガール」映画の製作中止を決定した本当の理由はわからないかもしれません。上に述べたような要因の組み合わせかもしれないし、まったく別のものかもしれません。ただ、DCキャラクターのファンにとっては、残念な出来事であることは確かです。

映画スタジオやテレビ局は、しばしば平然としているように見えますが、これらの決定がワーナーやDCのブランド・アイデンティティ、ひいてはその価値観にどのような長期的影響を与えるか、興味深いところです。

タランティーノのNFTの訴訟騒動

ブランディングにおける知的財産の役割は、大ヒットしたフランチャイズやアニメのキャラクターといった主流にとどまりません。脚本家であり監督でもあるクエンティン・タランティーノ（「パルプ・フィクション」「ワンス・アポン・ア・タイム・イン・ハリウッド」）と、長年の配給会社ミラマックスとの間で今後予定されている法的争い (upcoming legal battle)は、このビジネスの現実を示しています。

2021年末、タランティーノは、映画化されなかった「パルプ・フィクション」の脚本のデジタル化されたページを、NFT（非代替性トークン）(non-fungible tokens (NFTs))として競売にかける(auction off digitized pages)計画を発表しました。ミラマックスはすぐに、著作権侵害と契約違反で映画監督を提訴しました。タランティーノの弁護士は、脚本に対する監督の権利によって、脚本に直接関連する資産から利益を得ることができると主張しています。ミラマックスは、映画の著作権はタランティーノの脚本の著作権に優先するとしています。

この裁判は2023年2月28日(February 28, 2023)まで行われないため、知財関係者や映画ファンには、この問題がどのように展開するか推測する時間がたっぷりあります。おそらく最も重要な議論は、NFTが存在するずっと前に結ばれた1993年のタランティーノとミラマックスのライセンス契約が、タランティーノが脚本を用いてNFTを作成することにどのように影響するかに集中するだろう。タランティーノが保有する権利の1つに「インタラクティブ・メディア」(Interactive media)が挙げられており、監督の弁護団がNFTをその傘下に分類できると主張できるかどうかが、大きな鍵を握っています。

インディーホラー："無断転載禁止"

（タランティーノが「パルプ・フィクション」などの初期作品で普及に貢献した）独立系映画界は、いまだ健在です。この持続的な成功は、NetflixやHuluのようなストリーミングサービスが、その広範囲なプラットフォームを使って、複雑で考えさせられる映画を紹介してきたことに起因しています。主な例としては、マーティン・スコセッシ監督の『アイリッシュマン』、アルフォンソ・キュアロン監督の『ローマ』、ジェーン・カンピオン監督の『パワー・オブ・ザ・ドッグ』などがあり、いずれも多くの賞にノミネートされたり受賞したりしています。

csm_Everyday-IP_The-Mickey-Mouse-conundrum-and-IP_s-importance-in-film_03_cb273fa7e2 — インディーズ映画業界は、参入するのは比較的簡単ですが、大成するのは難しいことで有名です。競争が激しい一方で、リソースやプロモーション、配給は限られています。成功するのは、多くの場合、本当に情熱的な映画制作者であり、困難にもかかわらず芸術を創造しようとする人たちです。

とはいえ、資金調達の契約があまりにも良すぎるように見える場合、それはおそらく事実でしょう。ストリーミング配信の問題点として、2022年7月に行われた著名な独立系映画プロデューサーによるパネルディスカッション (July 2022 panel discussion)の話題があります。彼らは、ストリーミングサービスがインディーズ映画の資金調達、製作、配給を提案する場合、約束された予算（プロデューサーや監督の報酬を含む）は、しばしば断れないことわざのような申し出であると述べました。しかし、その中には、ストリーミングサービスに知的財産権の一部または全部を譲渡する条項が潜んでいる可能性があります。アルフォンソ・キュアロン監督の「バードマン」（2015年アカデミー賞作品賞受賞）のプロデューサーであるジョン・レッシャーは、これはヨーロッパの映画市場で大きな問題となりましたが、米国内のプロデューサーや監督も被害を受けたと指摘しています。