Le compte à rebours final pour le brevet unitaire et la JUB

Le premier événement, organisé conjointement à Bruxelles par le gouvernement belge et l'OEB avec le soutien de la Commission européenne, a démontré l'ampleur de l'intérêt et de l'optimisme pour le brevet unitaire et la JUB. Plus de 1 000 participants ont assisté à la conférence hybride en personne et en ligne le 17 novembre 2022. Compte tenu de la date récemment révisée du 1er juin 2023 pour l'entrée en vigueur de l'accord sur une JUB, l'événement a eu lieu un peu plus de six semaines avant le début des mesures transitoires de l'OEB le 1er janvier 2023. La période transitoire facilitera les demandes anticipées d'effet unitaire et les demandes de report de la publication de la mention de délivrance de brevets européens. À moins que de nouveaux reports ne surviennent, la période dite « sunrise » et la possibilité de soustraire les brevets européens à la compétence de la JUB seront disponibles à partir du 1er mars 2023.

Le changement le plus important en 50 ans

L'importance de la mise en œuvre des brevets unitaires a été soulignée par le Président de l'OEB, António Campinos, qui, dans son discours d'introduction, l'a qualifiée de "changement le plus fondamental de notre système de brevets depuis la signature de la Convention sur le Brevet Européen [CBE] en 1973".

Aux côtés d'autres orateurs qui ont participé à l'élaboration et à la mise en œuvre du système, M. Campinos a souligné les avantages attendus en termes de réduction des coûts, de simplification administrative, de rationalisation de l’application de la loi, d'amélioration des possibilités de commercialisation et de meilleure qualité des brevets.

Ces avantages ont été repris par un panel de PME, de startups et de chercheurs, qui ont souligné le plus grand potentiel d'attraction des investissements que le brevet unitaire offre aux entreprises innovantes, étant donné sa couverture d'au moins 17 (et potentiellement jusqu'à 24) États membres de l'UE.

L'avis des juges

De nombreux participants ont été particulièrement intéressés par la dernière session de la journée, un débat auquel ont participé cinq juges récemment nommés à la JUB. Il s'agissait du président de la Cour d'appel, Klaus Grabinski, de la présidente du Tribunal de première instance, Florence Butin, du président du deuxième collège de la Cour d'appel, Rian Kalden, de la juge de la Cour d'appel Emanuela Germano et de Stefan Johansson, juge à la Division régionale nordique et balte (qui est actuellement la seule division régionale prévue de la JUB). Le panel était animé par Kevin Mooney, qui a présidé le comité qui a rédigé le règlement de procédure de la JUB.

Les juges se sont montrés ouverts et réfléchis en répondant aux nombreuses questions de l'auditoire concernant la Cour et la manière dont elles pourraient être résolues. Le panel a notamment souligné les points suivants :

• La cohérence entre les différentes divisions de la JUB est vitale, ce qui signifie qu'une approche uniforme peut être attendue au vu des règlements européens existants.
• En dehors de circonstances particulières, des injonctions seront accordées si une contrefaçon est constatée. Contrairement à l'approche américaine, cela signifie que seul un refus permanent de l'injonction sera envisagé, les juges ayant tous souligné l'importance de la proportionnalité.
• Les contre-interrogatoires, lorsque nécessaire, sera soigneusement contrôlé et limité par les juges.
• Les juges sont conscients des préoccupations concernant les conflits d'intérêts parmi les juges techniques à temps partiel et ont donné la priorité à l'élaboration d'un code de conduite judiciaire.

Déroger à la compétence de la JUB, ou ne pas y déroger?

D'autres questions importantes abordées au cours de la conférence concernaient le fonctionnement de l'opt-out et les aléas du système d'authentification forte requis pour que les utilisateurs puissent se connecter au « Case Management System » (CMS) de la JUB. En dehors de ce problème informatique, qui a retardé de deux mois la date d'entrée en vigueur de la JUB, les stratégies probables pour les demandes d'opt-out et d'effet unitaire ont été discutées plus avant.

Il a été spéculé que les entreprises dans les industries avec des brevets de grande valeur (tels que les produits pharmaceutiques) choisiront de retirer la plupart d'entre eux de la JUB pour éviter le risque de révocation centralisée, tandis que ceux dans les secteurs tels que les télécommunications seront plus susceptibles de les garder, étant donné la possibilité d'obtenir une injonction unique dans au moins 17 États membres de l'UE. Toutefois, s'exprimant devant un panel de représentants de l'industrie, le président du groupe de travail sur les brevets de BusinessEurope, Thierry Sueur, a prédit que les organisations adopteraient une approche plus sophistiquée, au cas par cas, qui tienne compte de leur situation et de leurs objectifs uniques en matière de propriété intellectuelle.

Cela suggère que certaines entreprises pourraient choisir de maintenir certains brevets européens dans le système afin de donner le ton des premières procédures et d'améliorer leurs chances d'obtenir des décisions favorables à l'avenir - car, comme nous l'avons vu, il existe encore de nombreuses incertitudes quant au fonctionnement de la Cour.

Marquer les premiers pas d'une nouvelle voie

Si certains doutes opérationnels subsistent pour l'instant, la plupart des questions restantes étant désormais centrées sur l'accès au CMS, la nature de la première procédure de litige post-délivrance devant la JUB commence à prendre forme.

Dans le prolongement de la conférence, une action judiciaire fictive a été organisée à Paris le 21 novembre 2022, avec la participation de plusieurs juges de la JUB. Les particularités de ce test étaient de couvrir le cas d'une action en contrefaçon initiée devant le Tribunal de Grande Instance de Paris en France, suivie d'une deuxième action et d'une action ultérieure initiée devant l'UPC, toutes choses égales par ailleurs.

Différentes questions de procédure ont été examinées au cours de la procédure fictive, notamment le sujet très important de savoir si les décisions de la JUB seraient effectives sur l'ensemble du territoire européen. En outre, un juge a souligné qu'au cours de la période de transition de la JUB (d'une durée de sept à potentiellement 14 ans), les plaignants auront le choix entre la JUB et les tribunaux nationaux pour toutes les actions concernant les brevets européens qui n'ont pas été exclues. Cela étant, la JUB devrait devenir le forum préféré des titulaires de brevets cherchant à faire valoir leurs droits au niveau mondial dans des affaires de contrefaçon. En effet, les actions centralisées devant la Cour devraient durer moins de 12 mois.

Bien qu'un sondage auprès des participants généraux ait accompagné les décisions fictives de la Cour, l'objectif principal de l'événement était d'évaluer la portée européenne des futurs arrêts. Certains des points abordés étaient les suivants :

• Les requérants peuvent-ils se tailler une juridiction spécifique (dans ce cas, la France) pour contourner une objection de litispendance ? En d'autres termes, si les tribunaux français et la JUB devaient connaître du même litige, pourraient-ils rendre des décisions contradictoires ? Dans le cas test, les juges ont considéré que le « carving out » d'une juridiction était admissible, mais la balance des répondants a indiqué une opinion difficile à trancher (53% pour "oui" et 47% pour "non").
• La JUB devait-elle suspendre sa procédure conformément au principe de "bonne administration de la justice" jusqu'à ce qu'une décision soit prise par la juridiction nationale française ? Lors du procès test, la Cour s'est prononcée contre la suspension de procédure jusqu'à ce qu'une décision soit prise dans le cadre du litige national. (Les participants ont voté à 21 % pour le "oui" et à 79 % pour le "non").
• Comme les tribunaux nationaux adoptent souvent des approches différentes en matière de contrefaçon indirecte, qu'en est-il de l'argument de la fourniture des "moyens essentiels" pour mettre en œuvre une invention ? Il est intéressant de noter que la Cour a indiqué que, la jurisprudence française en matière de brevets ayant des critères parmi les plus stricts pour évaluer la contrefaçon par fourniture de moyens, le respect de ces exigences en France impliquerait qu'elles soient respectées dans toutes les autres juridictions.

Bien entendu, la question de savoir si ces positions seront généralement admissibles et admises devra être tranchée avec les premiers jugements réels de la JUB.

Quoi qu'il en soit, le principal enseignement du procès fictif est que l'on peut s'attendre à ce que les futures décisions prises par la JUB reflètent le droit et les règlements de l'Union Européenne avec un caractère uniforme. Nul doute que la jurisprudence de la JUB sera suivie avec la plus grande attention par tous les praticiens des brevets.

Quelle est la suite ?

Le moment est venu pour les titulaires de brevets européens, les demandeurs de brevets et les tiers intéressés de faire le point sur leurs positions, d'évaluer leurs portefeuilles et de définir leurs stratégies. Des décisions de grande portée doivent être prises quant à l'opportunité de rechercher une protection unitaire pour les demandes en cours, de se retirer des brevets européens ou d'entamer une procédure de nullité devant la JUB.

Bien qu'elle ait été repoussée pour résoudre les dernières préoccupations du CMS, l'heure tourne et le temps est compté pour se préparer. Les mandataires en brevets de Dennemeyer travaillent en étroite collaboration avec les clients pour développer des stratégies en matière de brevets et s'assurer qu'aucune échéance n'est manquée. Contactez nos experts pour obtenir des conseils et un soutien sur mesure pour votre entreprise avant la mise en service de le JUB.